RESUMO OBJETIVO Validar um conjunto de indicadores para monitoramento da qualidade dos procedimentos cirúrgicos no Sistema Único de Saúde (SUS). MÉTODOS Estudo de validação desenvolvido em 5 etapas: 1) revisão de literatura; 2) priorização de indicadores; 3) validação de conteúdo dos indicadores por método de consenso RAND/UCLA; 4) estudo piloto para análise da confiabilidade; e 5) desenvolvimento de instrutivo para tabulação dos indicadores de resultado para monitoramento via sistemas de informações oficiais. RESULTADOS A partir da revisão de literatura, foram identificados 217 indicadores de qualidade cirúrgica. Os indicadores excluídos foram: indicadores baseados em evidências científicas inferiores a 1A, similares, específicos, que correspondiam a eventos sentinelas; e aqueles que não se aplicavam ao contexto do SUS. Foram submetidos ao consenso de especialistas 26 indicadores com alto nível de evidência científica. Foram validados 22 indicadores, dos quais 14 indicadores de processo e 8 indicadores de resultado com índice de validação de conteúdo ≥80%. Dos indicadores de processo validados, 6 foram considerados confiáveis substancialmente (Coeficiente de Kappa entre 0,6 e 0,8; p < 0,05) e 2 tiveram confiabilidade quase perfeita (coeficiente de Kappa > 0,8, p < 0,05), quando analisada a concordância interavaliador. Foi possível mensurar e estabelecer mecanismo de tabulação para TabWin para 7 indicadores de resultado. CONCLUSÃO O estudo contribui com o desenvolvimento de um conjunto de indicadores cirúrgicos potencialmente eficazes para o monitoramento da qualidade do cuidado e segurança do paciente nos serviços hospitalares do SUS.
ABSTRACT OBJECTIVE To validate a set of indicators for monitoring the quality of surgical procedures in the Brazilian Unified Health System (SUS). METHODS Validation study developed in 5 stages: 1) literature review; 2) prioritization of indicators; 3) content validation of indicators by RAND/UCLA consensus method; 4) pilot study for reliability analysis; and 5) development of instruction for tabulation of outcome indicators for monitoring via official information systems. RESULTS From the literature review, 217 indicators of surgical quality were identified. The excluded indicators were: those based on scientific evidence lower than 1A, similar, specific, which corresponded to sentinel events; and those that did not apply to the SUS context. Twenty-six indicators with a high level of scientific evidence were submitted to expert consensus. Twenty-two indicators were validated, of which 14 process indicators and 8 outcome indicators with content validation index ≥80%. Of the validated process indicators, 6 were considered substantially reliable (Kappa coefficient between 0.6 and 0.8; p < 0.05) and 2 had almost perfect reliability (Kappa coefficient > 0.8, p < 0.05), when the inter-rater agreement was analyzed. One could measure and establish tabulation mechanism for TabWin for 7 outcome indicators. CONCLUSION The study contributes to the development of a set of potentially effective surgical indicators for monitoring the quality of care and patient safety in SUS hospital services.
